LA INFLACIÓN EN LOS HELADOS

Vamos a ver la diferencia que existe entre un helado como puede ser el Frigo pie, Drácula, etc... en 1983 más o menos, y la actualidad.

En el verano de 1983, cuando aparecieron estos helados, los compraban por 30 pesetas, que son equivalentes a 0,18 euros. Ahora, actualmente, el mismo helado cuesta 1 euro, es decir, un 455% más caro que antes, aunque también el IPC, según el INE ha subido un 225%.

Comparando también el sueldo medio, hay una gran diferencia. Antes el sueldo medio era de 1.400.000 pesetas al año (8.414 euros), aunque era más habitual cobrar menos de un millón, 70.000 pesetas mensuales (5.890 euros), en cambio, ahora el salario medio supera los 23.106 euros (174% más) y el sueldo mediano, el más representativo del país, ronda los 19.466 euros (230% más respecto al millón de pesetas).

¿ Es verdad que la inflación ha subido un 732% de 1977 a 2017?

Según el INE, si, pero los hábitos de consumo de hoy en día son muy diferentes. Anteriormente se valoraban productos que hoy en día casi nadie compra.

Al llegar el euro, el INE rehízo su sistema con 484 artículos que creía más representativos y desde entonces los ha ido actualizando, es decir, con el paso de los años ha ido incluyendo los artículos que han considerado que se compran mucho convenientes, por ejemplo, en 2016 las cápsulas de café y el streaming de pelis y canciones.

Algo difícil de explicar es, como hasta el año pasado no se incluyeron los juegos de azar siendo un sector que mueve 30.000 millones de euros, por ejemplo, las tragaperras, la quiniela, la primitiva...

Es difícil comparar con el pasado sin tener en cuenta el impacto que tienen hoy internet y la expansión de las cadenas de supermercados. Antes era complicado comprar los helados fuera de kiosko, hoy en cambio, podemos encargar por internet que nos traigan a casa varios paquetes de Frigo pie y Drácula a 0,48 euros cada unidad, menos de la mitad de su precio actual en un kiosko y muchísimo menos que en primera línea de la playa. Según la situación en la que nos encontremos, estamos dispuestos a pagar más por el mismo producto.

Otro ejemplo es el Negrito, ahora llamado Negritón, cuando salió en 1983, costaba 55 pesetas ( 0,33 euros) y 70 pesetas ( 0,42 euros) un año después, en cambio ahora cuesta 1,80 o 2 euros.
También el Magnum almendrado, valía 140 pesetas (0,84 euros) en 1992, dos años después subió a 160 pesetas (0,96 euros) y hoy lo compramos por 1,80 euros, el doble de caro que hace 20 años en términos absolutos. En cambio, el sueldo medio ha pasado de 190.365 pesetas (1.144 euros) en 1994 a 1.829 euros en 2017, un 60% más. Sin embargo, la inflación habría subido un 71,2% en este periodo, lo que supone haber perdido poder adquisitivo.

La inflación en España ha atravesado varias épocas. Desde el final de la dictadura de Franco hasta mediados de los 80, los precios subían cada año (entre 10% y 30%); desde los 80 hasta la entrada del euro en 2002, se consiguió moderar en torno al 5%.

Con el euro, el BCE tiene el objetivo de situarla en torno al 2% para mantener el crecimiento sin arrasar el poder adquisitivo.
En 1977, la inflación subía más de un 26%. Los sindicatos y partidos acordaron en los Pactos de la Moncloa “moderar” la subida salarial a un máximo del 22% y el sueldo mínimo ( 254.212 pesetas al año), es decir, (1.528 euros), se incrementaría un 7,7%. Eso es algo pasado de lo cual ya no queda nada. Aquellos años estuvieron marcados por la superinflación y el paro.

Yéndonos al pasado, podemos pensar que los helados de cinco duros eran barato, hace cuatro décadas. Sin embargo, ese mismo helado se encarecía a 40 pesetas al año siguiente. Si comparamos la cesta de la compra y los niveles de pobreza de aquellos años con los de hoy, ha habido mejora, aunque no tan grande como pudiera pensarse.
Antes era mucho más fácil comprar una vivienda sin hipotecarse de por vida, pero las pensiones eran muchísimo más bajas, viajar fuera del país era un gran lujo y no teníamos tantos productos al alcance. Hay personas que pueden pensar que ha habido mejora o pensar lo contrario.

TEORÍAS DEL DESEMPLEO

Antes de dar mi opinión sobre las teorías de las causas del desempleo, voy a hablar y explicar un poco de ellas.
El desempleo, sin duda, es uno de los problemas más importantes que existe en nuestro país.
Tenemos que analizar las causas del mismo, porque no puede haber una solución a este
problema si no se estudian las causas que lo provocan.
Sin embargo, debido a la complejidad del fenómeno y a la multitud de factores que le influyen, a lo largo de la historia los economistas no se han puesto de acuerdo sobre los motivos del paro. Por esta razón, existen varias teorías para explicar las causas del desempleo. Las más importantes son la teoría neoclásica y la teoría keynesiana.

• LA TEORÍA NEOCLÁSICA:

Los defensores de la teoría neoclásica consideran que la regulación excesiva del mercado de trabajo supone un entorpecimiento insalvable para su correcto funcionamiento. Así, si los salarios pudieran subir y bajar libremente, sin convenios ni regulaciones, o si no existiesen trabas a la contratación y libre despido, entre otras medidas, el desempleo no existiría.

Los neoclásicos equiparan el mercado de trabajaron con un mercado de competencia perfecta, y apuntan directamente a los sindicatos, sobre todo, a los gobiernos como los causantes del desempleo, al imponer a los empresarios condicionantes como el salario mínimo, que impiden el ajuste correcto de la oferta y la demanda.

I

En una situación de desempleo lo que sucede es que hay un exceso de oferta sobre demanda, pero este no se puede solucionar con una bajada de precios, en este caso de salarios.

La teoría neoclásica del mercado de trabajo defiende la denominada "Ley de Say" según la cual cada oferta crea su propia demanda. Esto significa que no es posible que exista desempleo de forma involuntaria, con la excepción del paro friccional, siempre que el mercado funcione con plena libertad y sin trabas regulatoria.
En estas gráficas se representa lo dicho anteriormente.

• LA TEORIA KEYNESIANA:
  

La teoría keynesiana ofrece un análisis totalmente diferente y opuesto. Por un lado, señala que la principal causa del desempleo no se encuentra en el mercado de trabajo en sí mismo, sino en el mercado de bienes y servicios. Esto se debe a que la cantidad de trabajadores que las empresas están dispuestas a contratar está en función de la cantidad de bienes y servicios que esperan vender, y del precio de estos.
Cuando la demanda no es suficiente, las empresas prescinden de trabajadores, generando así desempleo.

Los defensores de Keynes no aceptan la teoría neoclásica de bajar los salarios para reducir así el desempleo, sino que creen que estos se fijan independientemente del volumen del mismo. Así, las empresas sólo aumentarán su contratación cuando esperen vender más. Además, consideran que si se reducen los salarios se disminuye también la demanda e incluso, de forma que se creará más desempleo al disminuir la producción.

Los keynesianos defienden que las empresas crearán más o menos empleo en función de dos variables: primero, las "expectativas" sobre la marcha de sus negocios y de la economía en general; y segundo, los tipos de interés, es decir, el precio de endeudarse, de forma que una política de tipos bajos como la actual favorecería la creación de empleo.

Con todo, estos economistas promulgan que cuando el mercado no consigue por sí mismo resolver el problema de la crisis y del desempleo. Estado ha de irrumpir en la economía hasta lograr que la demanda y la inversión se recuperen, y con ello se reduzca el desempleo, aunque ello supongo un aumento del endeudamiento de las finanzas públicas, EL PLAN E.

Una vez explicadas las teorías de las causas del desempleo, voy a dar mi opinión sobre ellas.
Aunque dichas teorías sean explicaciones parciales, mas o menos acertadas, no existe ningún explicación completa y satisfactoria que englobe toda la realidad sobre el paro.

En primer lugar, la teoría neoclásica, es decir, el libre mercado. Esta teoría basada en la flexibilidad de los salarios, desde mi punto de vista tiene partes positivas y partes con las que no estoy de acuerdo. Una de las explicaciones con la que no estoy de acuerdo es en que debería haber menos intervención del Estado para que sean más flexibles los salarios, yo pienso que si el Estado no tuviera intervención o tuviera pero casi inexistente, todo iría a peor y no llegaríamos a ningún lado. Por otro lado con lo que si estoy de acuerdo de esta teoría es en que los trabajadores y los empleos están muy diferenciados, es decir, que no todos los empleos son adecuados para todos los trabajadores, entonces esto complica la situación a la hora de buscar empleo, ya que las personas que estén buscando trabajo tendrán que buscar únicamente trabajos que se ajusten a lo que saben hacer, a sus estudios o habilidades. Esto conlleva a que siempre haya un número razonable de personas buscando empleo porque cada vez será mas complicado encontrar tu trabajo adecuado.

Y en segundo lugar, la teoría keynesiana, Esta teoría basada en la insuficiencia de la demanda agregada, desde mi punto de vista es más "acertada" que la que he hablado anteriormente. Una parte de esta teoría es que si el equilibrio en el mercado no puede alcanzarse por la vía de los precios, se conseguirá por la vía de las cantidades, apareciendo una diferencia entre las cantidades ofrecidas y las demandadas. Esta explicación me parece muy correcta y estoy de acuerdo con ella, ya que si no puedes conseguir algo por un lado tendrás que buscar soluciones por otro, siempre y cuando sean correctas.
Otra idea más que me convence de esta teoría y por lo tanto, creo que es una explicación acertada es sobre los salarios rígidos. "Si los salarios fueran rígidos, los salarios reales actuarían anticíclicamente, bajando en los procesos inflacionistas y subiendo en los deflacionistas, lo que no sólo no es lógico sino contrario a la experiencia empírica"
Por último, después de leer varias páginas en internet, he encontrado información que dice que Keynes negó la "Ley de Say", su crítica se basó en que el público no gasta toda su renta en consumo, ni invierte necesariamente sus ahorros; lo que conduce a situaciones en las que no se da el pleno empleo y no se cumple la ley.
Con esto se llega a la conclusión de que los economistas clásicos habían fallado en sus cálculos y los nuevos economistas debían buscar nuevas soluciones para ese problema.

"Los clásicos consideraban el dinero como un medio de cambio necesario para que funcione la economía, y Keynes lo consideraba como un depósito de valor, con lo que mantener dinero generaba riqueza"